Нити Арена
22:56 МСК
Суббота
23 / 09 / 2017
2262

Законны ли взносы на капитальный ремонт?

Ответ – в решении Конституционного суда Российской Федерации

«Недавно прочитала в вашей газете о том, что наш поселок – в числе отстающих по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Это неудивительно, так как не раз слышала от соседей мнение, что плата за капремонт незаконна. Между тем я ежемесячно вношу свою долю за будущий ремонт дома, который, кстати, должен состояться через несколько лет. Объясните, кто прав: я или мои соседи?

Юлия П.,
поселок Шилово»

На вопрос о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов отвечает постановление Конституционного суда РФ от 12.04.2016 года. Конституционный суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взнос на капитальный ремонт не относится к категории сборов или налогов, поскольку не обладает всеми характерными для данных видов платежей признаками.

Будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносы не обладают признаком безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, обеспечивающих поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Помимо этого, денежные средства, составляющие фонд капремонта, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и, в отличие от налогов и сборов, не подлежат перечислению в бюджет.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья (ст. 16 ФЗ «О приватизации»). Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Однако следует учитывать, что сохранение за бывшим наймодателем (тому, кому до приватизации принадлежало жилье) обязанности по проведению капитального ремонта не является основанием для освобождения собственников от бремени расходов  по оплате взносов на капительный ремонт.

Конституционный суд РФ указал на возможность оспорить в судебном порядке установленную региональной программой очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Правомочие органа местного самоуправления  самостоятельно принимать  решение о формировании собственниками фонда капремонта на счете регионального оператора, в том числе в случае, если собственники не приняли решение о проведении капремонта в установленные регпрограммой сроки, признано не противоречащим Конституции РФ.

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет, в первую очередь, обеспечить проведение капремонта в домах, состояние которых может представлять опасность для граждан.  

Статья опубликована в газете Рязанские ведомости в номере 136 (5177) от 29 июля 2016 года
Подписывайтесь на нашу группу ВКонтакте, чтобы быть в курсе всех важных событий.
Бумажные сокровища
Кто и зачем собирает библиотеки?
В ожидании контролера
Светлана Максимова
Читайте в этом номере: