А иногда – наоборот. Все очень просто, без затей.
Мне всегда хочется посмотреть по телевизору фильм о нашей недавней истории, узнать что-то, ранее неизвестное, осмыслить это. Но такого рода произведения сейчас, как правило, готовят по одному рецепту: тупые руководители страны, кровавая «гэбня», стукачи-доносчики… Посмотришь сей «продукт» минуты две-три и – стираешь волшебным пультиком изображение с экрана. «Не пойдеть!» – как говаривал персонаж любимого когда-то всеми кинофильма «Простая история» – казалось бы, зряшный, но очень даже неглупый мужичок.
Недавно я так же быстро расправилась с телефильмом о маршале Г.К. Жукове. Потом думаю: может быть, зря я сразу же «отключилась», надо было потерпеть, постараться всмотреться, вдуматься? Но, судя по откликам в печати, не зря, ничем бы меня этот фильм не обогатил. Критики дружно определили его «жанр» как очередную «историческую лажу», фальшивую и пошлую. Особенно были возмущены родственники Георгия Константиновича, которые простодушно недоумевали: зачем создателям фильма было столько врать?
Примечательно, что эти люди добрым словом вспоминали артиста Михаила Ульянова, который, на их взгляд, правдиво отобразил главные черты дорогого им человека, не погрешил и против исторической правды.
Конечно, Михаил Ульянов велик, но и сейчас есть немало замечательных актеров. Дело не только в степени талантливости исполнителя, но и в том, под каким углом должно ему раскрывать образ героя и эпохи, в которую он жил.
Чтобы обозначить, какой именно «угол» избирают многие создатели художественных произведений, замечу, что он часто соответствует точке зрения такой известной телеперсоны, как Николай Сванидзе. И тут же вспомним: этот «историк и публицист» в качестве участника телепередачи «Суд времени» получил во много раз больше народного очень яростного «не пойдеть», чем его оппонент.
Нельзя сегодня к написанию нашей общей истории подходить с позиции, которую один остроумец определил так: «Есть две точки зрения на каждый вопрос: неправильная и моя». Как ни удивительно, но события, происшедшие в нашей стране почти сто лет назад, волнуют людей «от Москвы до самых до окраин» так же горячо, как состоявшаяся уже в новое время приватизация. И это очень взрывоопасно. Не случайно Владимир Путин в статье «Россия: национальный вопрос» пишет: «Никто не покушается на свободу творчества – не о цензуре речь, не о «казенной идеологии», а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию».
Итак, слово сказано. Теперь – дело. И вот оно: в России создан общественный совет по развитию гуманитарного образования…
Как вспоминает один из его членов, такой же совет, только не общественный, а государственный, создавали и в 1990-е годы, только сделать ему удалось немного. Почему? Не потому ли, что все подобные общественные образования тех времен включали в себя главным образом представителей либеральной интеллигенции? А они в силу не только убеждений, но и методов взаимодействия с людьми (есть только «неправильное» мнение и мое) не находили необходимого числа сторонников.
Не знаю, сохранится ли данная традиция в недавно созданном совете. Настораживает, что в общественном органе при самом Министерстве образования отсутствуют представители многих ведущих СМИ, но зато есть два человека от «Эха Москвы». Невольно задаешь себе вопрос: пойдет у нас развитие гуманитарного образования или снова «не пойдеть»?..