На прошлой неделе Президент Дмитрий Медведев заявил, что уже практически готов указ о создании в России общественного телевидения. В Госдуме прошли общественные слушания об общественном ТВ.
Депутаты говорили о своевременности и правильности этой идеи, она, что называется, овладела массами. Все были единодушны в том, что сегодня налицо дефицит общественного вещания. По мнению заместителя председателя комитета Госдумы по культуре Сергея Железняка, «Создание общественного телевидения может стать реальной альтернативой существующим коммерческим каналам, и оно должно быть обязательно свободно от зависимости, финансовой и коммерческой, от государства и от коммерческих организаций».
Вот здесь и встает в полный рост проблема финансирования такого независимого телевидения. Выступая на слушаниях, вице-спикер Госдумы Людмила Швецова заявила, что общественное телевидение должно финансироваться за государст-венный счет. Тогда чем оно будет отличаться от государственного, каким мы все прекрасно помним советское телевидение? Присмотримся к зарубежному опыту. В ряде европейских стран общественное телевидение финансируется за счет абонентской платы, своего рода налога для всех владельцев телевизоров за пользование определенными телеканалами. К числу таких стран относятся Великобритания, Швеция, Норвегия, Япония. Но общественных денег для содержания общественного ТВ не везде хватает. Во Франции, Германии, Испании, странах Центральной и Восточной Европы общественное вещание содержится и за счет рекламы.
Плата за телевидение еще несколько лет назад считалась нонсенсом для российских граждан, привыкших смотреть телевизор бесплатно. Сейчас все изменилось. Сегодня каждый шестой россиянин пользуется услугами платного ТВ (кабельного или спутникового). В большинстве случаев плата не превышает 200 рублей. То есть сама идея введения абонентской платы на содержание общественного телевидения не выглядит абсурдной. Но мы должны учитывать при этом особенности контента такого телевидения. Общественное телевидение там, где оно есть, учитывает не рыночный спрос, а социально значимые культурные ценности, господствующие в обществе. Наш зритель готов платить за такого рода ценности?
Надо сказать, что в России предпринимается не первая попытка создать телевидение, востребованное обществом. ОРТ – это сочетание букв еще не забылось, и означает оно Общественное российское телевидение. Где оно теперь? Превратилось в обычный коммерческий проект, зависимый от рекламодателей. Пример канала «Культура» подтверждает, насколько востребовано в нашем обществе качественное телевидение. Проблема содержания телепрограмм – это не столько проблема их изготовителей, сколько проблема зрителей, обеспечивающих рейтинг весьма низкопробной продукции.
Во время слушаний в Госдуме Михаил Федотов напомнил, что общественное ТВ должно ликвидировать дефицит свободных общественно-политических дискуссий, обеспечивать информирование и просвещение зрителей. Все это так. Но такого рода программная политика предъявит новые требования и к создателям программ, телевизионным журналистам. Резко выступил против создания общественного телевидения председатель комитета Госдумы по культуре Станислав Говорухин, который считает, что сначала нужно навести порядок на существующих каналах. На каких именно?
Мы живем в такой телевизионной реальности, которая уже предполагает выбор, что смотреть: общефедеральные или кабельные каналы, российские новости или ВВС и Euronews. Религиозные, детские, культурные, домашние, военные, охотничьи каналы доступны сегодня многим. Общественное телевидение в том формате, в котором оно задумано, нужно в большей мере не зрителям, а тем, кого по телевизору показывают. Доступность эфира для более широкого круга лиц и идей – вот в чем сверхзадача телевидения для общества. Нам предстоит увидеть, справится ли с этой сверхзадачей новое ТВ.
точка зрения
Александр Маслов,
заместитель министра связи и массовых коммуникаций:
– Наиболее перспективен вариант финансирования за счет доходов от целевого капитала. Этот капитал может быть сформирован за счет публичного сбора денег. Жертвователем может стать любое физическое или юридическое лицо. Но доходы от целевого капитала могут появиться только спустя некоторое время после его размещения. Следовательно, требует решения вопрос финансирования запуска общественного телевидения и его функционирования на первом этапе. Оптимальная организационная форма канала – автономная некоммерческая организация. Но такая форма не предполагает участия учредителей в управлении организацией и контроле за ее деятельностью. Для этого необходимо создать специальный орган и наделить его полномочиями общественного контроля.
Александр Привалов,
журналист:
– Федеральный общественно-политический и художественный канал без рекламы и, следовательно, не подчинённый диктату рейтинга – это шанс. Понятно, что он не реализуется, если государство не докажет своей готовности к большей независимости вещания, но и этого, отнюдь пока не гарантированного условия мало. Новый канал может утонуть в раздорах и обструкциях; он может оказаться интересен слишком малой части аудитории; он может так или иначе вовлечься в игры старших собратьев и уже через год станет радовать публику своими клонами «домов-два». Но шанс может сверх всяких ожиданий и реализоваться, а тогда разговор пошёл бы уже иной. Разумеется, жизнь страны от одного телеканала не поменяется, но был бы подан очень важный пример – и не только по части телевидения.
Людмила Швецова,
вице-спикер Госдумы:
– Финансовое бремя по содержанию общественного телевидения должно нести государство, не требуя взамен ни мест в Наблюдательном совете, ни политической лояльности, ни других каких-либо привилегий, потому что данный проект является новым запросом современного гражданского общества. Создавая новый хороший канал, государство как основной держатель пакета акций главных федеральных каналов должно повлиять на их контент. Сегодня на экранах нет героя, в которого можно влюбиться, на которого хочется походить, есть халаты, школьные классы, погоны, но за всеми ними нет Человека.