В ближайшем будущем систему капитального ремонта многоквартирных домов ждут большие изменения. Федеральный бюджет перестанет участвовать в финансировании капремонтов в регионах, а выпадающие средства компенсируют собственники жилья и местные бюджеты.
В счета за оплату ЖКХ внесут дополнительную сумму за капремонт, аккумулировать средства будут региональные фонды, а график очередности ремонтных работ определят чиновники муниципалитетов. Такие новшества содержит проект поправок в Жилищный кодекс РФ, внесенный на рассмотрение в Госдуму. 26 марта в Общественной палате РФ прошли публичные слушания «Система капитального ремонта многоквартирных домов: новые правила игры».
По данным минрегиона, доля ветхого жилья, нуждающегося в срочной реконструкции, в ряде областей страны достигает 60%. Какой порядок ремонта существовал последние несколько лет? Собственники квартир собирались на собрания, принимали решение о софинансировании работ в размере 5% сметной стоимости и направляли заявку в орган местного самоуправления. Тот включал дом в муниципальную программу, представлял ее региону, а власти субъекта Федерации подавали заявку в Фонд содействия реформированию ЖКХ. По этой схеме десятки тысяч домов по всей стране обретали новые крыши и коммуникации. Деятельность фонда продлевается до 2016 года, однако из его программы исключается такое наиважнейшее направление, как финансирование капитальных ремонтов. Планируется, что с 2013 года госкорпорация начнет направлять свои ресурсы исключительно на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. Вместо централизованной системы финансирования программ реконструкции домов предлагается создать региональные системы поддержки проведения капремонта. Проще говоря, произойдет замещение федеральных средств деньгами граждан (и муниципалитетов), а система станет накопительной. Платят в фонд все собственники, не объединенные в ТСЖ, а ремонт в домах делается по очереди.
Обсуждение законопроекта в Общественной палате было горячим. Первоначальная его редакция предполагала не резкий, а постепенный отход государства от финансирования капремонтов, но его не одобрил Минфин. «Тем не менее, мы в своем заключении будем настаивать именно на постепенном уменьшении доли федеральных средств в капитальных ремонтах», – отметила председатель комиссии Общественной палаты по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике, проводящей экспертизу законопроекта, Светлана Разворотнева. По ее мнению, ни регионы, ни собственники не готовы пока осилить возложенные на них обязанности.
Пресс-служба Общественной палаты сообщила, что большинство собравшихся раскритиковали механизм, в соответствии с которым деньги собственников на оплату капремонта будут аккумулироваться в региональных фондах, а решение об их расходовании – приниматься чиновниками.
Высказывались опасения, что резко возрастет категория сознательных неплательщиков, протестующих против непрозрачности расходуемых средств.
Единых стандартов капремонтов нет, и правила их проведения будут спущены на регионы, высказала опасения член-корреспондент Академии ЖКХ Нина Вавуло. «Квадратный метр капремонта стоит 10 тысяч рублей, делается он раз в 20 лет. Люди просто не потянут такие расходы без поддержки государства», – сделала вывод эксперт. К тому же мы продолжаем мыслить по устаревшему шаблону. «Ты заплатил, а кому-то отремонтировали дом – это не современный подход», – заключила представитель Академии ЖКХ.
Заместитель гендиректора Фонда содействия реформированию ЖКХ Ольга Сердюк, напротив, считает логичным решение государства прекратить финансировать то, за что должны нести ответственность собственники. «У нас есть много людей, которые считают, что халява должна продолжаться вечно», – цитирует Ольгу Сердюк пресс-служба ОП РФ. Однако она признала, что будущий закон несет россий-скому ЖКХ серьезные риски. Если региональные системы поддержки проведения капитального ремонта не заработают, то состояние жилого фонда страны может упасть до того уровня, который существовал на момент создания Фонда ЖКХ. И тогда к 2020 году доля ветхого жилья вырастет до 60%.
Рассмотрение законопроекта в профильном комитете Госдумы запланировано на 16 апреля.
точка зрения
Андрей Чибис,
исполнительный директор НП «ЖКХ Развитие»:
– Наибольшее количество жалоб сегодня связано с неэффективным и некачественным управлением жильем. То есть мы все ругаем управляющие компании. Во многом, кстати, справедливо. Но, с другой стороны, зачастую люди требуют от управляющих компаний то, что они делать не должны. Если, к примеру, проблема в том, что кровля рушится и протекает, значит, собственники должны объединиться и поручить этой управляющей компании исправить кровлю, но заплатить ей за это отдельно.
В текущем режиме мы платим за то, чтобы у нас в доме, в подъезде было чисто, чтобы убирался мусор, чтобы работали все инженерные системы, чтобы в подъезде было светло, лифт ездил, чтобы в каждую квартиру поступали газ, вода, электричество, чтобы работала инфраструктура, которая есть в доме. Вот за это мы платим управляющей компании. Но мы ей не платим за то, чтобы отремонтировать за свой счет крышу. Проблема государства в том, что надо было объяснить это людям.
Игорь Квашнин,
директор Рязанской ассоциации компаний, управляющих недвижимостью:
– Чем хорош механизм Фонда содействия реформированию ЖКХ? Те свои обязательства по приведению жилья в надлежащий вид, которые не выполнило государство до старта приватизационной кампании, теперь постепенно выполняются за счет субсидий регионам из госкорпорации на капитальный ремонт домов. Какая система появится взамен, сейчас сказать сложно. Дело в том, что и по нынешнему законодательству размер платы за содержание жилья и капремонт устанавливается собственниками на общих собраниях, а потом прописывается в договоре с управляющей компанией. Собственники могут отказаться от отчисления на капремонт – это их право по Жилищному кодексу. Норма закона, обязывающего ремонтировать свое имущество, выглядела бы очень странно. Какой бы уклон не приняло жилищное законодательство, на мой взгляд, капитализация средств жильцов должна быть адресной – по каждому дому или небольшой группе домов, чтобы собственники знали: сколько и на что они должны собрать средства, в каком году пройдет ремонт. Без этого условия исчезают стимулы и система теряет всякий смысл.