О чем сегодня пишет и о чем не пишет российская пресса? О чем она должна писать и кто должен быть главным героем сегодняшних газет? Как общество и власть оценивают сейчас журналистов и журналистику? Обо всем этом шел разговор в рамках XVI Международного фестиваля журналистов «Вся Россия», проходившего с 9 по 14 июня в Великом Новгороде. Обсуждение продолжалось во все фестивальные дни на разных творческих площадках, во время заседаний «круглых столов», семинаров, презентаций, неформального общения журналистов из разных регионов страны и из-за рубежа.
Вопросы, как и о чем надо писать сегодня журналисту, лишь на первый взгляд кажутся узкопрофессиональными. Нет сегодня, кажется, ничего проще, чем выйти на улицу, увидеть то, что тебя возмущает (вызывает досаду, удивление, протест или скепсис – кому что), выложить «живую картинку» в Твиттере и считать себя практически журналистом. Ведь комментарии на твоей страничке – доказательство того, что прочитали, заметили, услышали, то есть твоя информация нашла свою аудиторию. Попытки в обществе поставить знак равенства между блогерами и журналистами сегодня могут означать, что газетам недостает оперативности в отклике на происходящее вокруг и канала «обратной связи» с читателем. Это предположение, по всей вероятности, не лишено оснований. Думается, форумы на газетном сайте способны этот недостаток восполнить, вопрос во времени и технической готовности изданий.
Герой нашего времени: не ошибиться с выбором
«Политики мечтают и говорят о светлом будущем, историки – о светлом прошлом. А о настоящем говорят журналисты». Вспомнив этот афоризм, губернатор Новгородской области Сергей Митин на конференции задал еще один вектор в обсуждении роли СМИ сегодня. И настоящее, и героев в современной России определяют люди, в ней живущие, это бесспорно. Но право «выбрать» для показа героев сегодня у журналистов. И кого они покажут в этом качестве – людей с Болотной площади или тех, кто производит основные материальные блага, – того и узнает, как героя, вся страна. «Спецдесанты» людей с Болотной в провинции не воспринимаются как прообразы будущего страны, заметил Сергей Митин и призвал журналистов к честному и конструктивному диалогу о путях развития России.
Героем сегодняшней России должен обязательно быть человек интеллектуального труда, независимо от участка работы, он обеспечивает развитие жизни в стране на современном уровне, прозвучало мнение коллег-журналистов. И с этим также трудно спорить.
Все люди как люди, а кто журналист?
Как ведут себя в нынешних условиях сами журналисты и почему нас сегодня часто стали называть «журналюги»? Этот один большой вопрос на конференции задал председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов. В ходе дальнейшей дискуссии прозвучало сразу несколько вариантов ответов.
Журналист сегодня подобен врачу-диагносту. Он изучает симптомы общественной болезни и выставляет свой диагноз. Так считает главный редактор «Газеты. Ру» Михаил Котов. Не всегда власти приятно слышать именно этот диагноз, иногда диагноз бывает даже смертельным, и слышать о нем не хочется. Журналистская профессия в этом смысле подразумевает как раз донесение правдивой информации не только до общества, что очень важно, но и до власти, которая может принять решение и исправить ситуацию, о которой говорит журналист.
С такой трактовкой роли журналиста приятно было бы согласиться. Только вот сомнения берут: а насколько хорош врач-диагност? Насколько он умеет различать болезни и насколько точно знает симптомы? Ведь диагноз может оказаться ошибочным, и в этом случае больной обречен. Правильно поставленный диагноз – половина успеха лечения. Так не лучше ли для успеха в лечении (той или иной общественной проблемы) прежде собрать консилиум специалистов, куда включить экспертов от общественности, представителей власти и совместными усилиями поставить диагноз.
В этом случае вероятность того, что он окажется верным, много выше, а значит, шансы на излечение больного вырастают.
Как общая модель нужного всем консилиума при выборе способов решения общественных проблем создается сегодня в России «Открытое правительство». О принципах работы нового института рассказал на конференции ответственный за его работу от журналистского сообщества Раф Шакиров. Учитывая, что информационное поле в стране постоянно расширяется (в него включаются все новые сетевые и технические ресурсы), диалог между гражданином и властью происходит в публичном поле. Обращение граждан к власти через Интернет и электронные сми обеспечивает открытость общения, ведь информацию видят все. Не менее важный постулат: власть (правительство) не может знать все – все может знать гражданин. При этом граждане вовлечены в решение проблем, а общественный контроль обеспечат экспертные советы на уровне регионов. Решение проблемы отразится в газетных публикациях, имеющих больший вес, нежели Интернет-сообщения.
Если институт «Открытого правительства» заработает в наших условиях, то противоречие между профессиональным долгом журналиста (честно сообщать о том, что происходит) и гражданским долгом журналиста (стараться изменить жизнь к лучшему хоть немного) исчезнет: журналист, как и всякий другой гражданин, будет реально включен в процесс обсуждения и решения проблем.
Без «неуправляемого разгона»
Был среди участников Новгородского вече журналистов человек, многое знающий о взаимоотношениях власти и СМИ изнутри – как с одной, так и с другой стороны. Шеф-редактор газеты «Ставропольская правда» Василий Балдицын почти четыре года работал заместителем председателя правительства Ставропольского края. «В отношениях чиновников (власти) и СМИ полного комфорта в принципе быть не может, но период вице-губернаторства немного изменил мой настрой», – обозначил он свою позицию. При обсуждении чиновниками и журналистами сложной ситуации или проблемы главная их задача – не допустить, выражаясь языком физиков, «неуправляемого разгона частиц», то есть не переходить на язык вражды, когда суть вопроса отходит на десятый план, а на первый выходят взаимные обвинения во лжи, клевете, неисполнении своих профессиональных обязанностей. Причем начать «неуправляемый разгон» зачастую склонны журналисты (среди причин – недостаток профессионализма либо самопиар), готовые по любому поводу сразу разговаривать с властью на языке вражды уже лишь потому, что это власть. А уж когда чиновники, анализируя ситуацию, понимают, что журналисты далеки от объективности в подаче информации, и делают вывод, что пишут они «всякую ерунду, которой и заниматься не нужно», взаимное противостояние сторон может зайти далеко.
И журналисты, и власть несут взаимную ответственность за решение общественно значимых проблем, уверен Василий Балдицын. И противостоять «неуправляемому разгону» ситуации и языку вражды должны тоже вместе. Когда так будет, наметится и конструктивный диалог власти и медиа.
Но и сегодня, как, впрочем, и во все времена, у журналиста есть главное право – выбрать, с кем он, когда пишет о жизни и людях, их судьбах, радостях и проблемах. Этот профессиональный выбор никто для журналиста не отменял.
К вопросу о доверии
Из опубликованного совсем недавно Всероссийским центром изучения общественного мнения исследования следует, что соотечественники считают самым влиятельным общественным институтом средства массовой информации. Совокупный балл СМИ в шкале оценок составил 3,64 из 5 возможных. При этом у молодежи и лиц среднего возраста этот балл выше среднего – 3,75 балла. Политические партии и Православная церковь имеют примерно равную степень влияния в обществе – 3,1 и 3,09 балла соответственно. Наименее влиятельны в обществе, по мнению опрошенных, профсоюзы. Их результат – 1,8 балла.
Разумеется, степень влияния СМИ на общество и уровень доверия к ним в обществе – вещи разные, но взаимосвязанные. Связь эту устанавливает читатель, но то, какой она будет, зависит и от журналистов, и от власти.