В самом деле, после того как в столице по Ленинскому проспекту пронесли импровизированный гроб с надписью «Наука России», после сообщений о том, что закон о реформировании РАН будет рассмотрен во втором чтении уже 5 июля (практически сразу же вслед за первым чтением), после того, как Владимир Путин не согласился с президентом РАН Владимиром Фортовым, что нужно бы еще год повременить с принятием закона, создавалось устойчивое впечатление, что, действительно, похороны российской науки не за горами.
Однако вброшенный в Госдуму под занавес весенней сессии законопроект вызвал у академической (и не только) общественности не столько оторопь, сколько стремление донести до власти свою точку зрения и на сам законопроект, и на сегодняшнее состояние российской академической науки. Эта точка зрения была изложена в решении президиума РАН, в тех обращениях, которые шли от научной общественности из Новосибирска, с Дальнего Востока, из Санкт-Петербурга. И эта точка зрения была услышана властью.
Президент Владимир Путин провел ряд встреч с представителями научного сообщества – президентом РАН Владимиром Фортовым, президентами РАМН И РАСХН Иваном Дедовым и Геннадием Романенко, ректором МГУ им.Ломоносова Виктором Садовничим, академиком, членом президиума РАН Евгением Примаковым. Изменения, внесенные затем Президентом в законопроект, Евгений Примаков назвал «поворотом на сто восемьдесят градусов», а Владимир Фортов поблагодарил Президента за то, что дискуссия вокруг законопроекта вошла в разумное, уважительное, заинтересованное русло. «Вариант законопроекта, который обсуждается во втором чтении, лишен тех недостатков, которые были в первом варианте», – отметил Владимир Фортов.
С учетом тех поправок, которые были внесены, РАН не ликвидируется, руководство институтами остается за РАН, а сама Академия останется государственным бюджетным учреждением, а не «клубом ученых», как следовало из первоначального варианта законопроекта, внесенного Минобрнауки. Отклонено и предложение о назначении Правительством аппарата РАН. Руководство имущественным комплексом закрепляется не за правительственным агентством (что вызвало небезосновательные подозрения у научного сообщества о появлении последователя «Оборонсервиса» для науки), а остается за президентом РАН. Не так легко и однозначно будет стать и академиком (по первоначальному варианту предлагалось в академики перевести всех член-корров, что выглядело, мягко говоря, плохо закамуфлированным подкупом, равно как и обещание выдать академикам «по сто тысяч рублей, а может, и больше»). Но научные люди решили, что торг неуместен, когда речь идет о судьбе российской науки.
Позиция представителей науки вызывает уважение и демонстрирует как минимум два весьма показательных примера того, как меняется наше общество и как важно вести прямой аргументированный диалог с властью. Во-первых, ученые продемонстрировали не узковедомственный, не личный, а государственный подход к решению вопроса. Во-вторых, они донесли свою позицию до главы государства и были им услышаны и поняты. Как говорил классик, их пример – другим наука. Мы часто готовы винить кого угодно (в первую очередь, естественно, тех, кто наверху – у нас это одна из особенностей национального менталитета), но при этом «не высовываться», мол, моя хата с краю, как решат, так и будет. А потом сокрушаемся: ну что ж все не так, как надо.
Понятно, что принятый во втором чтении законопроект не идеален. Понятно, что это компромиссный вариант и над ним еще будет продолжена работа. Спикер Госдумы Сергей Нарышкин не исключает и того, что, возможно, осенью депутаты вернутся ко второму чтению. Но голос научного сообщества уже услышан, учтен, его аргументы не отвергнуты. Именно аргументы, а не эмоции. Если они есть, то и разговор переходит в деловое, конструктивное русло, что и продемонстрировала минувшая неделя.