У любимого моего журналиста советской эпохи Анатолия Аграновского статья под таким названием осталась после смерти недописанной. Но «Известия» сочли необходимым этот текст опубликовать.
Так 12 мая 1984 года в одной из самых популярных газет страны появилась незаконченная статья Анатолия Аграновского «Сокращение аппарата». Наверное, это единственный случай в истории издания. Это о чем говорит? Проблема была актуальной. И в Советском Союзе занимались сокращением аппарата, правда, без значимых результатов. Сам Анатолий Аграновский приводит пример: в одном из союзных министерств АУП (административно-управленческий аппарат) составлял 139 тысяч человек. Через три года после регулярных сокращений осталось... 160 тысяч. В 1983 году по сравнению с 1975 годом управленческий персонал в стране вырос на 3 миллиона человек. По выражению классика Лескова, «натуральный факт в мистическом выражении».
Сегодня приводят цифру: в Советском Союзе перед его концом было 400 тысяч управленцев. Сейчас в России – 3 миллиона. Получается гигантское раздувание аппарата за четверть века.
Но это смотря как считать. В сегодняшние три миллиона государственных служащих входит полиция и армия. А это серьезные цифры. Сравнение получается некорректным. Но, тем не менее, и сегодня актуальна проблема сокращения аппарата. На самом верху заявлено, что там будут сокращать 10 процентов служащих. Значит, процесс пойдет вниз по управленческой вертикали.
Наверное, как обычно, сокращать будут не ставки, а финансирование. Кризис заставляет государство экономить на содержании аппарата. Но как раз во время кризиса государство не сильно заинтересовано в росте числа безработных из чиновничьего сословия. И как пройти между Сциллой и Харибдой, в данном конкретном случае будут определяться на местах. Уверяю вас, определятся. Ведь что значит сократить аппарат? Любой. Способ один, и он известен – убрать лишнее.
Социологи, статистики, журналисты и практики знают, что аппарат по известному закону Паркинсона имеет привычку воспроизводиться. Он так устроен, что иначе не может. И потому проблема эта – из категории вечных. Еще отец-основатель советского государства В.И. Ленин говорил, что наш аппарат «раздут гораздо больше, чем вдвое». И Ленин – в Мавзолее, и страна приказала долго жить, а вопросик остался нерешенным.
Сижу в архиве, читаю партийные решения времен войны, то есть 70-летней давности, и не перестаю удивляться выживаемости аппарата. Тогда было такое понятие – номенклатура, должности, работники на которые утверждались обкомом партии. Знаете, сколько это было позиций? Около 900. Но далеко не все управленцы районного уровня утверждались на бюро обкома. Например, председателей колхозов в области было более 3300. Они управленцы? Да, но в номенклатуру не входили.
Идет война. Людей катастрофически не хватает. На фронт ушли сотни тысяч человек. А в партийном аппарате появляются новые должности – секретари по военным вопросам, начальники политотделов МТС, начальники отделов по работе с семьями военнослужащих...
Искусственное раздувание аппарата? Думаю, не совсем так. Просто в бюрократии все решается довольно примитивным образом: появилась новая функция – появится и человек, ее исполняющий.
И если государство в период кризиса или в период экономического процветания берет на себя новые функции, это неизбежно приведет отнюдь не к сокращению аппарата, а к обратному процессу. Государство сегодня взяло на себя функции, которые раньше исполняли и правящая партия, и комсомол, и другие государственно-общественные структуры. Эти функции избыточны? Может быть. Но нужны, чтобы было, с кого спросить. Даже бизнес свои социальные функции норовит государству передать или муниципалитету.
Вспомните, что такое был советский завод? Свои детские сады, санатории, больницы, пионерские лагеря, жилой фонд, подсобные хозяйства. Каждый директор назубок знал, сколько у него занято людей в управлении этими «непрофильными активами» и в обеспечении их нормального функционирования. У станков стоять было некому, а рабочих на посевную в отдаленный район направь. Иначе простым выговором не отделаешься. Порочная практика? Согласимся с этим. Только сейчас кто-то другой управляет бывшими общежитиями, детскими садами, медсанчастями и пионерскими лагерями.
Прошу не подозревать меня в искажении генеральной линии. Я не против сокращения управленческого аппарата. Это нужно время от времени делать в целях экономии бюджетных средств, для приведения штатных расписаний в соответствие с действительностью.
Ведь никто не решится сокращать не единицы, а функции, делегировать ответственность. Особенно в условиях, когда то в одном, то в другом случае приходится переходить на режим «ручного управления». Такого рода непростые решения по поводу сокращения функций в спешке и в кризисной ситуации не решаются. Особенно у нас. А это значит, будут сокращать штаты. Людей. А их функции перекладывать на тех, кто остался. Те, кто останется, будут работать больше (но не факт, что лучше).