Сократить нельзя оставить

Нельзя закрыть педагогические вузы, чтобы потом, лет через пятнадцать-двадцать, открывать их вновь. Подобный опыт уже был в отечественной истории, не стоит его повторять. В этом Александр Кутузов, ректор Московского гуманитарного педагогического института, разумеется, прав. Проблема ведь не в самих педагогических вузах. Существующие в них сегодня «узкие» места ровно такие же в большинстве своем, что в вузах иных профилей. Ведь ни для кого не секрет, что нынешний специалист, вышедший из стен университета или академии, профессионал только по диплому, но никак не по уровню подготовки. А вузы, в которых принципиально другой подход к обучению, у всех на слуху, и, чтобы сосчитать их, с избытком хватит пальцев рук. Потому так много, например, продавцов сегодня с высшим, но непрофильным образованием. Об этом еще раз в программе Архангельского напомнил Лев Якобсон, первый проректор Высшей школы экономики. Менеджеров, бухгалтеров, экономистов, юристов, да и, будем справедливы, учителей, сегодня хватает. Не хватает хороших. На вопрос – почему? ответов тоже немало. Не стану повторяться.

Можно вполне справедливо винить в создавшейся ситуации расплодившиеся в последние годы негосударственные образовательные учреждения, так называемые региональные филиалы столичных вузов. За редким исключением обучение в них сильно напоминает получестный способ отъема денег у желающих граждан. И оптимизировать, что в расхожем понимании многих до сих пор означает сократить, нужно прежде всего их. К слову, еще лет восемь назад в Москве, на семинаре для журналистов, освещающих образовательную тематику, мне довелось услышать от руководителя одного из департаментов тогдашнего министерства образования буквально это же мнение. Только вот в определении таких вузовских филиалов, как фирм-«однодневок», чиновник ошибся: как видим, они процветают и по сей день. И объяснение тому долго искать не надо. Их, с позволения сказать, образовательные услуги востребованы, ведь никто никого поступать в эти филиалы не заставляет. А вот зачем такое высшее образование студентам и их родителям – вопрос более важный, чем может кому-то показаться. Годы учебы и на выходе диплом рязанского филиала какого-либо столичного вуза – это что: дань моде? Стремление не отстать от других? Отсрочка от решения взрослых проблем реальной жизни? Пропуск в лучшую жизнь? Список можно продолжать. А самое главное: почему такое образование без образования всех устраивает?

То, что для преподавателей высшей школы работа сразу в нескольких вузах часто единственный способ заработать хоть какие-то деньги, давно известно. Особенно если этот преподаватель в силу возраста или по иным, вполне понятным причинам несильно обременен научными степенями, званиями и стажем. Между тем с каждым годом госраходы на высшую школу растут на 20 процентов, а деньги расходуются неэффективно до безобразия. И простым перераспределением финансового потока между вузами проблему не решить. Об этом тоже говорили участники дискуссии у Александра Архангельского. Примечательно, что он по образованию учитель.

Когда дискуссия дошла до извечного русского пункта «что делать?», заговорили единодушно о необходимости прежде всего поднять престиж учительской профессии. По данным, которые привел Александр Кутузов, 70 процентов выпускников педагогического института идут работать в школы. Уточню: в те школы, где созданы необходимые условия. Вспомнили опыт северной столицы, мэр которой Валентина Матвиенко проблему школьных педагогических кадров решила полностью, сделав уровень учительских зарплат немногим выше, чем в среднем по городу. Правда, сразу же возникла другая проблема: как трудоустроить всех желающих в школы? Но ведь это трудности другого порядка.

Я далека от мысли, что все решают деньги. И все же… В одной из рязанских школ я говорила со студентками-практикантками и спросила их, собираются ли они прийти в школу работать. Ни одна из них не сказала просто «да». Все как одна отвечали: «Да, конечно, но если для начала зарплата будет хотя бы пятнадцать тысяч».