В Рязанском областном суде рассмотрели апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, согласно которому женщину и двоих ее детей выселили из квартиры, а жилье передали другому человеку.
В декабре прошлого года выпускница детского дома дала в Интернете объявление о получении займа на сумму 100 000 рублей на ремонт квартиры. После этого с ней связался незнакомый мужчина, и сказал, что может предоставить ей деньги в долг сроком на один год, но при этом потребовал гарантии возврата денежных средств. В качестве такой гарантии он предложил оформить у нотариуса доверенность на его имя на право отчуждения принадлежащей женщине квартиры, заверив ее, что давно занимается вопросами предоставления денег в долг и это обычный порядок. Мужчина убедил её, что самостоятельно по указанной доверенности, без её ведома, согласия и присутствия квартиру он продать не сможет. Ответчица согласилась взять 100 000 рублей в долг на один год на предложенных условиях. Она снялась с регистрационного учета и сняла с учета своих детей, кроме того, она написала расписку о получении суммы в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей, в качестве неких гарантийных обязательств, планируя вернуть 100 000 рублей вовремя, так как получает пособие как сирота.
В действительности мужчина по доверенности заключил договор купли-продажи квартиры с другим гражданином, которого ответчица не знала, никогда с ним не встречалась, квартиру не показывала, договора купли-продажи заключать не планировала.
Покупатель квартиры обратился в районный суд с требованием признать за ним право собственности и выселить ответчицу и членов ее семьи из спорной квартиры. Ответчица подала встречный иск о признании недействительными выданной ею доверенности на право продажи квартиры, договора купли-продажи указанной квартиры, расписки о получении денежных средств в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей по договору купли-продажи квартиры, и применении последствий недействительности сделок. Во встречных исковых требованиях она пояснила, что была введена в заблуждение относительно правовой природы и предмета сделки, квартиру продавать не собиралась и денег по договору купли-продажи не получала. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признал за ним право собственности на квартиру, ответчицу с детьми признал не приобретшими право собственности, регистрацию их по месту жительства недействительной и принял решение о выселении ответчицы и ее детей из квартиры.
Рязанский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменил и постановил истцу в требованиях отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ответчицы.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка купли-продажи признана недействительной, так как была совершена под влиянием заблуждения. Также признаны недействительными доверенность, выданная, на имя лица, с которым девушка впервые встретилась в суде, полагая при этом, что выдает доверенность тому, с кем договаривалась о займе, что также является основанием для признания доверенности недействительной. Судом признаны недействительными договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств и применены последствия признания сделки недействительной: погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи.
Решение суда вступило в законную силу.