Рязанский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика на решение Сасовского районного суда по иску жителя области к индивидуальному предпринимателю по делу о защите прав потребителя.
В апреле 2015 года истец и ответчик заключили устный договор на ремонт крыши жилого дома, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Стороны свои обязательства выполнили, ремонт был произведен, стоимость работ в размере 40 000 рублей оплачена в полном объеме. Однако в июне 2016 года при обкладке дома кирпичом было обнаружено, что крыша не выровнена, а выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам. В результате обнаруженных недостатков, обкладка дома была приостановлена, а строительный материал пришел в негодность. Устранить недостатки выполненных работ и возместить причиненные убытки ответчик отказался.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд посчитал установленным факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли ненадлежащего качества. При этом указал, что, отсутствие письменной формы договора, не означает его незаключенность. Сасовский районный суд удовлетворил требования истца и взыскал с индивидуального предпринимателя в счет возмещения ущерба 92 855 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 49 555 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета.
Рязанский областной суд, рассмотрев дело, оставил решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, сообщает пресс-служба ведомства.