Вот и на этот раз готовых рецептов и внятных выводов на секции не было. Когда звучали выступления в прямом эфире (к сожалению, прерываемые рекламой на самом интересном месте), не мог освободиться от ощущения, что слушаю профессорские лекции в университетской аудитории. А хотелось бы все-таки осязаемых фактов – если не решений, то хотя бы правдивого называния причин. Но спасибо, по крайней мере, за честные цифры, прозвучавшие в выступлении замминистра экономического развития Андрея Клепача. Да, число бедных, живущих ниже прожиточного минимума, в России уменьшилось. Но продолжает увеличиваться неравенство в доходах при существующей модели экономического роста. Оно, это неравенство, у нас выше, чем в западных странах, в пять раз. Коэффициент разницы в доходах между 10 процентами самых богатых и 10 процентами самых бедных увеличился с 14 (в 2001 году) до 16–17 в 2007-м и продолжает оставаться таким же высоким. Удельный вес среднего класса в России примерно такой же, как в Аргентине. Кстати, Андрей Клепач дал среднему классу такие характеристики: доход примерно 1 тыс. долларов на человека, собственное жилье, наличие банковских сбережений.
Спроси сегодня любого вменяемого человека на улице, как справиться с бедностью, он не будет рассуждать об инфляции, рецессии и движении мирового капитала. Ответит проще: надо больше платить за труд. И этим своим бесхитростным выводом, пожалуй, затмит иных докладчиков. Надо, скажет он, добиваться более справедливого распределения прибыли между всеми участниками трудового процесса.
Почему бы, к примеру, не ввести в бюджетном секторе строгий коэффициент разницы в зарплатах между рядовым и начальствующим составом. Например, законодательно закрепить, что зарплата руководства не должна превышать зарплату рядового специалиста более чем, предположим, в 2,5 раза. Получает врач в больнице 10 тыс. рублей, – значит, зарплата главврача не более 25 тысяч. Так будет достигаться более справедливое распределение фонда оплаты труда. Хочешь получать больше, добейся повышения зарплат подчиненных.
Конечно, такая шкала не годится для частных компаний, где работодатель является собственником предприятия. В них рост зарплат связан с производительностью труда и спросом на продукцию. Часто собственники жалуются: нет возможности внедрить новые технологии из-за высокой стоимости заемных средств. Но и здесь все в руках государства. Ему вполне по силам за счет сырьевой ренты выдавать беспроцентные кредиты бизнесу. Не в качестве подарка, а под залог акций, с жесткими требованиями по срокам технологического обновления производства. А чтобы бизнесмены проснулись и захотели что-то менять, было бы справедливо взять курс на повышение государственных стандартов качества продукции. Не сумел выпустить бензин марки Евро-3 или Евро-4 – уходи с рынка. Хочешь выпускать более чистое топливо, но нет средств на переоборудование – вот тебе беспроцентная ссуда и сроки модернизации. Не вернул деньги – акции остались у государства и нашли другого, более расторопного собственника. Наверняка у профессиональных экономистов найдутся рецепты даже получше. Сделать бы их еще востребованными…
Что касается дискуссии на секции форума, то она выявила разные представления участников о справедливости. Слишком часто о ней говорилось в контексте социальной утопии, и это очень настораживающий сигнал. Владимир Жириновский вообще заявил, что социальная несправедливость – мощный стимул для того, чтобы бедные стремились стать богатыми. Иные выступающие предлагали сместить акцент со справедливости на неравенство. Только как же относиться к словам Андрея Клепача, заметившего, что в обществе сложилась нехорошая тенденция: материальное поощрение работника тем ниже, чем больше его интеллектуальный вклад. Это один из самых сложных социальных вызовов нашего времени. Разве можно рассуждать о нем, не апеллируя к понятию справедливости?