В Рязанском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Рязани по иску рязанца к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец с декабря 2017 года он работал у ответчика в должности слесаря-сантехника. В сентябре 2018 его уволили в связи с сокращением численности и штата работников организации. Однако истец посчитал, что работодатель нарушил процедуру увольнения и обратился за защитой своих прав в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, установил, что работодатель нарушил требования трудового законодательства тем, что не предложил истцу имеющуюся в организации вакантную должность дворника, которую истец мог занимать с учетом предъявляемых требований и наличия квалификации. Действия ответчика противоречат ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу как в день предупреждения о предстоящем увольнении, так и на протяжении всего двухмесячного срока, а также в день увольнения, каждый раз, когда появляется вакантная должность. При этом должны предлагаться существующие должности и вновь вводимые. Только когда возможности трудоустройства работника в той же организации отсутствуют или он отказывается от предложенной работы, то по истечении двухмесячного срока после предупреждения он может быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Октябрьский районный суд вынес решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда на общую сумму более 85 тысяч рублей.
Ответчик, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу. Рязанский областной суд, рассмотрев дело, решение районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Источник: пресс-служба Рязанского областного суда
Фото с сайта:
Купить электронную копию газеты