В Рязанском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба на решение Ряжского районного суда по иску АО «Русская Телефонная компания» к бывшему сотруднику о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что мужчина был принят в офис продаж на должность помощника, а затем – на должность специалиста. 8 октября 2018 года он уволился по собственному желанию. 17 августа 2018 года ответчиком в офисе продаж на основании агентского договора был заключен кредитный договор с потребителем на покупку в кредит сотового телефона и защитного стекла. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что сотрудником в нарушение своих должностных обязанностей не передан в банк кредитный договор, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере более 20 тысяч рублей.
Служебная проверка показала, что 27 августа 2018 года банк уведомил АО «РТК» о том, что кредитный договор от 17 августа получил статус «Непереданный КД». Для устранения выявленных ошибок гражданину было предложено исправить и направить кредитную документацию в банк, но этого сделано не было. Ответчику было направлено заказное письмо для истребования письменного объяснения не по его адресу – к тому же, в то время он был в армии. Таким образом, получить письмо, дать объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба, ознакомиться с результатами служебной проверки, а также обжаловать ее результаты сотрудник не мог.
Кроме того, работодателем был пропущен срок для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из представленных в суд документов усматривается, что уже 27 августа работодателю было известно о том, что кредитный договор не передан в банк, в то время как в суд истец обратился 25 ноября.
Ряжский районный суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, на которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а также в связи с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ. Рязанский областной суд решение районного суда оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Источник: пресс-служба Рязанского областного суда
Купить электронную копию газеты