Товарищ или слуга?

№31 (6432) от 29 апреля 2026

И снова – про искусственный интеллект. Эта тема обсуждается давно, но и внедряется ИИ до сих пор, а потому обрастает всё новыми фактами, которые следует обсуждать.

Очередные исследования, опубликованные профессором Федерального университета Рио-де-Жанейро Андре Баркауи показали, что ИИ работает как «когнитивный костыль», который, может быть, и нужен некоторым «инвалидам ум­ственного труда», но мозговые способности здоровых людей он ослабляет. И если раньше это соображение рассматривалось на уровне предположений, то теперь это утверждается на основе фактов, то есть проведенных исследований, которые затрагивали солидную выборку респондентов. В эксперименте участвовали 120 студентов-бакалавров в возрасте от 18 до 24 лет, которых случайным образом разделили на две равные группы. Обе получили одинаковое задание: за две недели изучить основы искусственного интеллекта – этику, влияние на общество, технические принципы – и подготовить десятиминутную презентацию. Первая группа пользовалась ChatGPT как учебным помощником, вторая – только традиционными источниками: конспектами, научными базами данных и обычными поисковиками. Через полтора месяца после презентаций студентов неожиданно попросили пройти тест из двадцати вопросов, проверяющий не зубрежку определений, а понимание концепций. Результат оказался показательным: пользователи чат-бота ответили правильно в среднем на 57,5 % вопросов, а студенты, занимавшиеся традиционно, – на 68,5 %. Это то, что в науке принято называть статистически значимой разницей. Разрыв был особенно заметен в сложных технических темах, где для усвоения материала требуется больше умственных усилий. Искусственный интеллект вычищал из образовательного процесса то, что в психологии называют принципом «желательных трудностей»: когда студент дольше самостоятельно работает над задачей, его мозг формирует более прочные связи, и знания лучше закрепляются в долговременной памяти. Чат-бот, выдавая готовые и гладко оформленные ответы, снимает эту полезную нагрузку.

Примечательно, что студенты, которые пользовались ИИ, тратили на подготовку в среднем 3,2 часа, тогда как добровольцы, не использовавшие чат-бот, – почти 6 часов. Но даже с поправкой на разницу во времени результаты второй группы оставались выше. Чтение готовых ответов чат-бота создает ощущение понимания и не более того. Еще один важный вывод: опыт использования ИИ не помогал. Студенты, давно знакомые с чат-ботами, справились с тестом не лучше новичков. Это стало еще одним подтверждением гипотезы об «иллюзии компетентности» – инструменты на основе ИИ всего лишь создают ложное чувство, что материал усвоен. В результате Баркауи сделал вывод о том, что ИИ должен быть «вторым пилотом, а не автопилотом», или, иначе выражаясь, цифровые системы желательно использовать как товарища по совместному решению задач, но никак не как лакея, которому просто дают задание.

Продуктивность не равна компетентности, и делегирование мышления машине может ослабить способность к критическому анализу – подобно тому, как калькуляторы когда-то подточили навыки устного счета. Ценность человека, по мнению ученого, всё больше будет определяться умением задавать правильные вопросы и критически оценивать полученные ответы, а не просто получать их. К тому же люди продолжают быть живыми существами, которые подчиняются законам биологии. А эта наука давно выяснила один из главных принципов живой материи: всё мало используемое отмирает, а усиливается только то, что задействовано в организме каждый день.